EMPLEO
Cinco empleados laborales del Ayuntamiento se acogen a los despidos por lo que tendrá que desembolsar cerca de 100.000€
El Ayuntamiento no previó que algunos se acogerían a los despidos y que el Ayuntamiento saldría notablemente perjudicado
El cazador ha sido cazado. El Ayuntamiento bajó un 30 % las nóminas de los laborales de los grupos inferiores modificando sustancialmente sus condiciones laborales. Por ello, y cumpliendo la normativa, comunicó a todos (los 150 laborales) que podían continuar prestando servicio en la plantilla del Ayuntamiento en las nuevas condiciones, o bien solicitar ser despedidos.
En efecto, el Estatuto de los Trabajadores, y también la nueva Reforma Laboral, dice que si se modifican las condiciones sustanciales de los contratos por causas legales, los trabajadores podrán solicitar la rescisión de sus contratos, y a todos los efectos será considerado “despido improcedente” con todos los derechos para el trabajador, como es el cobrar el paro el tiempo que les corresponda.
Como se recordará, el Ayuntamiento con esta rebaja de las nóminas pretendía ahorrar 400.000 €.
Se daba por hecho que la totalidad de los “laborales” responderían afirmativamente, es decir, que a pesar de la rebaja de salario dirían que querían seguir en la plantilla municipal. No pensaron desde la Alcaldía que algunos trabajadores comunicarían que solicitaban la extinción de su relación laboral, que por lo tanto se les debe indemnizar con 20 días por año trabajado, y que de ahí se irán al paro. Sí, y de cobrar la prestación por desempleo…a la JUBILACIÓN.
Y en efecto, los trabajadores que en estos momentos tienen 63 años o más, y menos de 65, les han dado un “boleto de la bonoloto premiado” a costa de las arcas municipales. Esos trabajadores llevan entre 20 y 35 años trabajando en el Ayuntamiento. El despido es procedente, así pues indemnización de entre 20.000 y 30.000 € y de ahí a cobrar el paro un par de años cobrando más de lo que van a cobrar trabajando (téngase en cuenta que para el cálculo de esta percepción se tomarían sus sueldos antiguos), y DIRECTAMENTE A LA JUBILACIÓN. ¿Alguien da más?
En el Plan de Ajuste el Equipo de Gobierno no previó esta circunstancia, y por lo tanto nos deberá decir ahora la Alcaldesa de dónde va sacar la cantidad destinada a la indemnización. Queriendo ahorrar de forma tan precipitada y sacando el hacha de los recortes contra los laborales,, ahora resulta que el cazador ha sido cazado por despiste y por no calibrar bien el tiro.
Unos cálculos a vuelapluma: 100.000 € de coste de las indemnizaciones a costa del Ayuntamiento, más dos años de paro para cinco personas, cerca de otras 200.000 € de gasto para el Estado. En total, por un lado se ahorra el dinero y por el otro lo volvemos a gastar. Eso sí, lo comido por lo servido, pero el Ayuntamiento se queda sin cinco trabajadores que podrían haber estado prestando servicio dos años más. Este Equipo de Gobierno “ABUNDIO” que vendió el coche para comprar gasolina.
Los casos de estos trabajadores, en algunos casos, ya están en manos de las Centrales Sindicales que exigirán lo que legalmente les corresponde.
100.000 € a los que hay que sumar los 73.000 € de los monolitos, 21.000 del Estudio de Los Aparcamientos, los 15.000 € del Estudio de los Autobuses, por no hablar de toda la retahíla de contratos menores que ha dado a conocer IU en los últimos años. Esta vez ya no les salva lo del “error informático”. Alguna vez deberían asumir alguna responsabilidad.
18 de mayo de 2012
SANEAMIENTO
El Alcalde de Roales dice en un Bando que la Alcaldesa de Zamora se ha inventado la deuda para "tapar las subidas de impuestos en Zamora"
La Junta también tiene que asumir su responsabilidad por el caos que ha dejado tras la construción de EDAR
El Bando es extremadamente duro con los suyos (el PP). Afirma que no existe tal deuda y que el PP de Zamora se la ha inventado para tapar la subida de impuestos en la capital. Llega a decir que si las empresas de Roales tuvieran que pagar lo que se pretende muchas cerrarían y privarían de trabajo a los vecinos de Roales.
El Bando demuestra que el Grupo Municipal de IU tenía razón en el Pleno cuando dijo que la situación también tenía una vertiente política de conflicto entre cargos públicos del PP de Roales y Zamora, y que el Presidente del partido que gobierna ambas instituciones debería de haber intentado resolver la situación. El Sr- Maíllo al votar en el Pleno ya tomó partido por el conflicto institucional y por el conflicto en el seno de su partido.
La posición de IU pasa por reconocer la deuda millonaria de Roales, ya que así lo demuestran los informes técnicos, pero también reconocer la responsabilidad no sólo del Presidente del Partido Popular, sino la inmensa responsabilidad de la Junta de Castilla y León de la que hasta ahora nadie ha hablado. Y ello por lo siguiente:
1. La Junta con fondos europeos construyó las plantas depuradoras en las capitales de provincia entre el 2000 y el 2004. Aun siendo la depuración de aguas materia de competencia municipal cuando la gestión es en un solo municipio, también es cierto que la EDAR ya se hizo en Zamora con la idea de dar servicio a los pueblos del Alfoz, y de hecho, técnicamente puede asumir 30.000 m3 diarios cuando la capital produce 21.000 m3.
2. La Junta la construyó y de forma inmediata la entregó al Ayuntamiento que, también de forma inmediata, entró en conflicto con todos los que se engancharon. Conflicto que pervive al día de hoy en el caso de Roales con una deuda acumulada de 4 millones, dos de los cuales se le reclamarán de forma inmediata en el Juzgado.
3. La Junta tuvo que impulsar la creación de alguna figura que ampara legalmente el servicio de Depuración antes de salir corriendo. Y lo mismo podría decirse de la Potabilizadora cuya ampliación se justifica precisamente por el servicio a los pueblos de alrededor.
4. De hecho la Intervención Municipal ya propuso en el año 2008 que se debería impulsar un Área Metropolitana o consorcio en el que todos los municipios que quisieran servirse de las plantas de tratamiento de la capital se incluyeran para dar un servicio mancomunado y no ser precisamente la Capital quien “vende” los servicios a los pueblos.
En los próximos meses (y desde luego años) se va a hablar mucho del conflicto Zamora /Roales y de reclamaciones millonarias. No es el escenario ideal para contribuir a la mejora de la gestión del agua entre los pueblos de alrededor con el objetivo de rentabilizar instalaciones en tiempos de crisis. Desde luego un desastre institucional en todos los niveles del Partido Popular y de las instituciones que gobierna.
El Bando del Alcalde demuestra la “rebelión en el seno del PP” y que está dispuesto a pleitear hasta el final. En algunas cosas tiene razón, como es el hecho de que el “caudalímetro” se instaló varios kilómetros hacia el interior del municipio de Zamora y que, en consecuencia, Roales no tiene por qué cargar con los que se conecten en ese tramo que pertenece a Zamora.
17 de mayo de 2012
COMERCIO
El PP acepta la propuesta de IU de mantener los dos días semanales la Ordenanza actual apra la celebración del Mercadillo, y concreta dos lugares: el actual para el martes
IU propondrá que para el Domingo se busque una ubicación que permita potenciar las visitas al casco antiguo
En la Comisión de Desarrollo Económico y Empleo celebrada ayer, día 15 de mayo, para redactar el texto definitivo de la ORDENANZA DE VENTA AMBULANTE, el PP aceptó la propuesta de IU y otros Grupos de mantener al menos los días recogidos en la Ordenanza actual para celebrar el mercadillo semanal: Martes y Domingos.
Además aceptó la propuesta de IU de concretar los lugares de celebración que, de acuerdo con lo recogido en la Ley de Comercio de Castilla y León (Artículo 47) deben ser incluidos en las Ordenanzas Municipales.
El Artículo 26 del citado Borrador de Ordenanza presentado por el PP dice textualmente lo siguiente:
"El Mercadillo o los Mercadillos que se autoricen en el municipio de Zamora, se celebrarán con periodicidad semanal, preferentemente los martes, en los aparcamientos del Estadio Ruta de la Plata y los domingos, en el tramo final de la Avenida Príncipe de Asturias (junto a las pistas de tráfico), salvo acuerdo motivado de la Alcaldía, por razones de interés público, siendo convocados para un plazo de duración comprendido entre uno y cuatro años".
La nueva propuesta de ubicación –según se informó en Comisión- ha sido realizada por la Policía Municipal, eso sí, "verbalmente", toda vez que IU solicitó los informes de ésta y se nos dijo que no constan por escrito.
IU considera positivo que al menos en la nueva Ordenanza se mantengan los mismos días para celebrar el Mercadillo que en la actualidad, si bien nunca se ha llevado a cabo el Mercadillo de los Domingos.
Respecto a la propuesta de ubicación, IU siempre ha defendido la celebración en lugares más céntricos y con mejores comunicaciones que la actual, si bien se podría mantener la del Ruta de la Plata –dotándola de servicios necesarios como urinarios públicos- si se realiza un Mercadillo los Domingos.
Respecto al Mercadillo de los Domingos, desde IU consideramos que debería ser un foco de atracción de visitantes a la ciudad en un día en el que no existe competencia con el pequeño comercio zamorano (aunque sí pueden abrir los centros comerciales y las tiendas regentadas por los "chinos"), y que en este sentido debería ubicarse en el Casco Antiguo, para favorecer el turismo durante el fin de semana.
Sin cerrar otras posibilidades EN EL CASCO ANTIGUO, IU propondrá que se estudie la ubicación en el lugar donde tradicionalmente se instaló, en el Barrio de la Horta, en pleno corazón del Casco Histórico, (lugar que, por cierto sigue constando en la Ordenanza vigente colgada en la WEB del Ayuntamiento de Zamora), EN EL QUE NOS CONSTA, A TRAVÉS DE INFORMACIONES DE LA PRENSA, que ha sido solicitado por sectores de la hostelería de la zona.
En otro orden de cosas.
- El PP ACEPTÓ la propuesta de IU de que la inclusión de los vendedores de la marquesina del Mercado de Abastos sea transitoria, para que se regule en una Ordenanza del Mercado
- SE COMPROMETIÓ A ESTUDIAR la posibilidad de que un porcentaje de los puestos se adjudique a personas con discapacidad.
- NEGÓ DE PLANO la posibilidad de crear una Comisión Específica de Comercio Ambulante para informar las decisiones sobre el sector, así como la de que un porcentaje de los puestos del Mercadillo y de la Marquesina del Mercado se adjudicase por antigüedad y no sólo por sorteo, porque aunque el comercio sea ambulante muchos comerciantes son vecinos estables de Zamora.
16 de mayo de 2012
COMERCIO
IU propondrá que se modifique la Ordenanza de Terrazas para pedir licencia a los bares situados en calzada
El sentido de la propuesta es el siguiente:
• Para legalizar de una vez por todas las terrazas en las calzada (sea en zona ORA, o no), ya que ahora ninguna tiene licencia. Este hecho provoca una gran inseguridad en los bares, ya que podría existir un gran conflicto con los seguros en caso de accidentes de cualquier tipo.
• Que los bares pudieran elegir el periodo en el que ponen la terraza: todo el año, verano, etc., y que pagaran la tasa en función de la cantidad de meses. Ahora se paga por año entero, lo cual no es lógico, ni equitativo, ni racional. No puede ser que un bar que tenga terraza todo el año por tener una acera ancha, pague lo mismo que otro que la tiene tres meses.
En base al art. 3 y 12 de la Ordenanza, algunos técnicos interpretan que no se puede permitir la instalación de terrazas en calzadas por prevalecer siempre el interés público para la circulación vial; otros, por el contrario, opinan que sí siempre que la terraza no suponga menoscabo de la seguridad vial. Ante el conflicto la Alcaldesa el 7 de julio de 2011 decretó para las terrazas en calzada que "La duración de este tipo de instalaciones comprende los siguientes períodos de tiempo: de 1 de junio a 15 de octubre. Nada dice de en qué condiciones se darán las licencias en calzada y ningún Policía Municipal quiere poner la firma en Informes que dijeran que una Terraza situada en Calzada no supone ningún problema de seguridad para los peatones.
En esta situación se encuentran 75 bares de Zamora. Esas terrazas que ocupan calzadas quitan unas 250 plazas de aparcamiento (como todo un aparcamiento subterráneo), algunas en la zona ORA. Hay que solucionar el problema.
Desde Izquierda Unida abogamos por arreglar la situación en beneficio de los hosteleros.
- Hay que cambiar la Ordenanza de terrazas aprobada hace año y medio para que tenga encaje el hecho de que se puedan instalar terrazas de bares en los aparcamientos de la calzada, y por periodos inferiores al año.
- La Policía deberá hacer los informes de seguridad de aquellas terrazas de bares que efectivamente no planteen problemas para los peatones ni para la circulación.
- En cuanto a las plazas de aparcamiento ORA que quitan las terrazas (unas 250) será preciso arreglarlo en el furo contrato de concesión.
14 de mayo de 2012
TASAS
EL presidente del PP, Martínez Maillo, desbarató en 2009 la operación del Ayuntamiento de hacer una "cesiçon de créditos" a la empresa de la depuradora para que ésta intentara el cobro de la duda de Rpales en los juzgados
Dos terceras partes de los 2.000.000€ que se cobrarán a Roales son de la empresa que mantiene la EDAR
Si el conflicto Zamora- Roales no se ha solucionado ya, ha sido porque el Presidente del PP, Sr. Maíllo, no ha permitido la vía más rápida: que la UTE de la EDAR demandara al Ayuntamiento de Roales. Por el camino de “conflicto entre Ayuntamientos” la cuestión derivará en el tiempo y la resolución será más difícil.
En estos momentos la explotación del servicios de la Depuradora son 3 millones de €, debiendo pagar la empresa al Ayuntamiento un canon de 861.000 €. El contrato está en vigor desde 2004. O dicho de otra manera, de cada tres € que cobra la empresa debe devolver 1 al Ayuntamiento.
Quiere decir que el más interesado en solucionar el conflicto económico es la UTE de la EDAR, ya que de los 2 millones que debe Roales, son suyos más de un millón trescientos mil €.
Todo lo anterior queda meridianamente claro en la ampliación del contrato que se hizo en el 2009. Quedaron claras dos cosas:
1. El Ayuntamiento se hacía cargo de transferir a la empresa concesionaria los 307.000 € que costaba la mayor depuración de las aguas al tener el Río Duero a su paso por Zamora la categoría de “zona sensible”. Esa cantidad a partir del Pleno del mañana lunes ya no la pagará el Ayuntamiento, sino que se derivan a las tarifas que pagarán los usuarios.
2. Quedaba al margen de los cobros por la empresa concesionaria la depuración de Roales. El Convenio con Roales se había firmado a finales de 2008 para derivar los 3 millones de deuda en 10 años. Es decir, se admitía un descubierto en los ingresos de la empresa procedente de Roales. Y esos ingresos de la empresa ya hemos dicho que se producen en la proporción 2 para Roales y 1 para el Ayuntamiento (canon).
Después de esta ampliación del contrato en 2009, el Ayuntamiento intentó hacer una cesión de créditos a la UTE que gestiona la EDAR. Puesto que la mayor parte del dinero que se cobrará a Roales irá destinado a la UTE, el Ayuntamiento cedía los derechos de cobro para que la concesionaria intentara el cobro a través de los Juzgados.
La cesión de créditos era lógica ya que es más fácil que una empresa lleve al Juzgado a un Ayuntamiento por falta de pago, que un Ayuntamiento,Zamora, lleve a otro, Roales, tal y como se aprobará mañana, lunes. El conflicto se eternizará mucho más y se enredará más por eso de la autonomía municipal, convenios interadministrativos, la política, etc.
El caso es que IU está en condiciones de decir que fue el Presidente del Partido Provincial del PP, y Concejal del Ayuntamiento de Zamora, Fernando Martínez Maíllo quien maniobró para desbaratar la operación lógica de que la UTE pleiteara contra el Ayuntamiento de Roales y, en consecuencia, derivó al Ayuntamiento de Zamora a reclamar directamente la deuda al Ayuntamiento de Roales emitiendo las correspondientes facturas a Roales (hasta ahora sin cobrarlas) y a acudir a los Juzgados con los consiguientes costes y enredando toda la situación y derivando en el tiempo la solución del conflicto económico
¿Quién sale beneficiado de esto? Sin duda el centenar de empresas ubicadas en Roales y muy fundamentalmente las tres que se mencionan en los informes técnicos, a saber: Ibergel/ Frinca, y los Mataderos Ele y Valderrey. Ojo con una frase que se contiene en los informes técnicos: “”el Ayuntamiento de Roales comunicó a las empresas en 2005 que al estar conectadas a la EDAR de Zamora podían prescindir de la pre- depuración y ahorrarse los costes” (sic)
Y sale beneficiado también el Alcalde de Roales que desde el principio pretende que esto es un conflicto entre Ayuntamientos y no un conflicto entre una empresa que no cobra y un Ayuntamiento que no paga (Roales).
Conclusión: el Ayuntamiento de Zamora emprende el camino más difícil ya que el más fácil, y por el contrario más perjudicial para empresas de Roales y su Alcalde, lo frustró el Sr. Maíllo.
El Ayuntamiento de Zamora emprende un camino tortuoso y largo que pudiera haberse evitado
13 de mayo de 2012
LICENCIAS
Las terrazas de verano en calzadas: Sólo a partir del 1 de junio y sin licencia
Izquierda Unida propone modificar la Ordenanza para darles amparo legal
A pesar del buen tiempo no se pueden instalar las terrazas de bares en calzada, debido a que una Instrucción de la Alcaldesa, que IU entiende ilegal, no lo permite hasta el 1 de junio. La Instrucción que da la Alcaldesa sobre estas terrazas, choca contra la actual Ordenanza de Terrazas que permite las terrazas durante todo el año, incluso en calzada ya que no hay distinciones, y por esa cantidad se cobra la tasa. A juicio de IU habría que reformar la Ordenanza en dos sentidos:
• Para legalizar de una vez por todas las terrazas en las calzada (sea en zona ORA, o no), ya que ahora ninguna tiene licencia. Este hecho provoca una gran inseguridad en los bares, ya que podría existir un gran conflicto con los seguros en caso de accidentes de cualquier tipo.
• Que los bares pudieran elegir el periodo en el que ponen la terraza: todo el año, verano, etc., y que pagaran la tasa en función de la cantidad de meses. Ahora se paga por año entero, lo cual no es lógico, ni equitativo, ni racional. No puede ser que una bar que tenga terraza todo el año por tener una acera ancha, pague lo mismo que otro que la tiene tres meses.
La Ordenanza de Terrazas aprobada a principios de 2011 en el Ayuntamiento no abordar el problema de las terrazas en calzada de forma directa. El artículo 3 de dicha Ordenanza dice “su autorización deberá atender a criterios de compatibilización del uso público con la utilización privada debiendo prevalecer en los casos de conflicto, la utilización pública de dicho espacio y el interés general ciudadano”. El artículo 12 dice que debe garantizarse que las terrazas “no mermen la indispensable seguridad, comodidad, fluidez y accesibilidad para todos los usuarios; y que tiene que existir “Garantía de la seguridad vial y de la fluidez del tráfico y la circulación de todo tipo de vehículos.”
En base a estos artículos de la Ordenanza, algunos técnicos interpretan que no se puede permitir la instalación de terrazas en calzadas por prevalecer siempre el interés público para la circulación vial; otros, por el contrario, opinan que sí siempre que la terraza no suponga menoscabo de la seguridad vial.
Ante este conflicto, la Alcaldesa el 7 de julio de 2011 decretó para las terrazas en calzada que “La duración de este tipo de instalaciones comprende los siguientes períodos de tiempo: de 1 de junio a 15 de octubre. Fuera de dicho período temporal hayan de desinstalarse las terrazas, tarimas y todo tipo de elementos, dejando libre y expedita la parte de la calzada ocupada”. Nada dice de en qué condiciones se darán las licencias en calzada.
Como decimos esta Instrucción no resuelve el tema de la licencia: ningún Policía Municipal quiere poner la firma en Informes que dijeran que una Terraza situada en Calzada no supone ningún problema de seguridad para los peatones.
En esta situación se encuentran 75 bares de Zamora. Esas terrazas que ocupan calzadas quitan unas 250 plazas de aparcamiento (como todo un aparcamiento subterráneo), algunas en la zona ORA. Hay que solucionar el problema.
Desde Izquierda Unida abogamos por arreglar la situación en beneficio de los hosteleros.
• Hay que cambiar la Ordenanza de terrazas aprobada hace año y medio para que tenga encaje el hecho de que se puedan instalar terrazas de bares en los aparcamientos de la calzada, y por periodos inferiores al año.
• La Policía deberá hacer los informes de seguridad de aquellas terrazas de bares que efectivamente no planteen problemas para los peatones ni para la circulación.
• En cuanto a las plazas de aparcamiento ORA que quitan las terrazas (unas 250) será preciso arreglarlo en el furo contrato de concesión.
12 de mayo de 2012
TASAS
Al IES Alfonso X le han girado ya 19.000€ por la basura de 5 años
IU exige respeto a los funcionarios y a los ciudadanos y que la alcaldesa admita el "error político" en lugar del error informático
Dice ahora el Concejal de Economía y La Alcaldesa que el girar la basura a los Colegios Públicos ha sido un “error informático”, y que se fraccionará el pago de la basura comercial a los Institutos de Enseñanza Secundaria (IES).
Empecemos por lo segundo. De repente el PP dice que se fraccionará el pago A LOS INSTITUTOS. Entonces, ¿cómo explica que al IES Alfonso IX, en la Carretera de La Aldehuela le hayan girado 3.850 € -una exageración porque se incluye las fincas que posee para prácticas agrícolas- por año de los últimos 5 años, es decir 19.000 €, hace ya varias semanas, y nadie les haya dicho nada, con el consiguiente susto y preocupación porque ya están pensando en cómo afrontar la deuda?
Exigimos que de forma inmediata el Concejal de Economía les informe de los trámites que tienen que realizar para el fraccionamiento, con el fin de calmar los ánimos y las muchas preocupaciones que la tasa de basura de los últimos 5 años, y de golpe, ha causado en todas las Direcciones de los Centros de Zamora. Y le exigimos YA explicaciones porque no es tan fácil como él dice.
El fraccionamiento según la normativa tiene que hacerlo el interesado. En consecuencia, tiene que hacerlo el Director del Centro en un plazo muy estricto que ya está corriendo y que se puede acabar. Obviamente los Directores no saben de trámites y no vale decir por el Concejal que “se hará” y a los dos días olvidarse del asunto. Los 5 años de la basura a los IES están en periodo de recaudación voluntaria y es justo en ese periodo cuando hay que hacerlo.
SOBRE LA MENTIRA ABSOLUTA DEL “ERROR INFORMÁTICO”.NO HAY ERROR INFORMÁTICO, SINO ERROR POLÍTICO.
La orden a los Centros Educativos para que midieran sus dependencias con el objeto de cobrar la tasa de basuras no puede explicarse con un mero error informático que, de ser cierto, sería grave porque afecta a TODOS LOS CENTROS, PERO QUE DEMUESTRA QUE ES MENTIRA QUE SE TRATE DE UN ERROR INFORMÁTICO. EL EQUIPO DE ¿GOBIERNO? DEL PP HA COMETIDO EL ERROR POLÍTICO DE QUERER CARGAR A LOS EXIGUOS PRESUPUESTOS DE LAS ESCUELAS UNA TASA MÁS PARA HACE CAJA. Así de simple. El error informático es una disculpa que no se cree nadie, y mucho menos los afectados.
Si quieren rectificar, que lo hagan, porque es de sabios. Pero mentir es de cobardes.
La realidad es que algunos Centros de Educación Infantil y Primaria tienen girada la basura de 5 años y los ordenadores del Ayuntamiento tienen esos casos en VÍA EJECUTIVA, es decir, hay ya un recargo del 20 % más los intereses. Que nos diga el Concejal de Economía cómo quita esa deuda que aparece en el programa informático del Ayuntamiento. No puede darse a una tecla y arreglado. Deberá hacerse un Decreto de Alcaldía que asuma, no el “error informático”, sino el ERROR POLÍTICO y que rectifique la situación, pero no echando la culpa a los funcionarios, sino al Equipo de Gobierno.
Y esto último no es un mero “debate político” entre el PP e IU. No hay error informático de ningún programa del Servicio de Rentas y no hay ningún error de ningún funcionario que se esmeran en su labor. En consecuencia, no se puede arreglar, como pretende el Concejal, con una orden a alguien para que se anule todo. La garantía y seguridad jurídica de las normas, Ordenanzas y leyes, lo impiden. No puede haber arbitrariedad en el las decisiones políticas. Por ello es imprescindible, si quieren dar marcha atrás, que asuman el “error político” y La Alcaldesa por DECRETO, sustentado en un Informe de los servicios jurídico, anule los recibos emitidos. No puede hacerse de otra forma. Y el Concejal de Economía debe saberlo.
IU estima que es un desprecio a los ciudadanos, y un insulto a la inteligencia atribuir la cuestión a un “error informático”, como hicieron en años atrás con la frustrada subida de sueldos al personal político. Exigimos respeto del PP a la propia “actividad política” que ellos hacen.
11 de mayo de 2012
TASAS
IU presenta una propuesta para que a las Escuelas se les exima de la Tasa de basuras y a los Institutos se les fraccione
LAURA RIVERA CARNIERO Portavoz de IU a la Comisión de Economía y Hacienda realiza las siguientes consideraciones y propuestas
Nuestro Grupo ha tenido conocimiento a través de los Sindicatos de Enseñanza de Zamora que el Equipo de Gobierno ha tomado dos iniciativas con respecto a la tasa de basura y los Colegios Públicos de la Capital en años anteriores:
1. Se solicitó a todos los Centros que enviaran al Ayuntamiento las medidas de su centro, esencialmente los metros destinados a patios, aulas, bibliotecas y zonas ajardinadas con el objeto de establecer la cuantía de la tasa de basuras.
2. Al menos una Escuela respondió a la solicitud (que sepamos), la tasa de basuras se gira a ésta en 2011 con la tasa de los años anteriores que no habían prescrito (4). Al resto y según la normativa vigente se le abrieron expedientes sancionadores, tal y como nos han comunicado los sindicatos.
La tasa de basuras puede legalmente girarla el Ayuntamiento desde la aprobación de la Ordenanza Fiscal del año 2001. Como decimos, al día de hoy, sólo hay un Centro (que sepamos) “pagano” y respecto al resto se está en vías de girarle la tasa de los últimos 5 años y pagar además la multa correspondiente.
Desde IU consideramos la medida totalmente injusta ya que los Centros se encuentran envueltos en medidas de recortes de presupuesto que ya de por si era notablemente limitado. El Ayuntamiento viene haciéndose cargo por Ley del mantenimiento de los Centros de Primaria, lo cual nos lleva a solicitar que el Ayuntamiento adopte medidas contempladas en la Ordenanza en vigor (2012), e igualmente en la de 2001, para corregir desde el punto de vista legal esta situación.
En ese sentido hay que decir que la Ordenanza dice lo siguiente en cuanto a la responsabilidad de quién tiene que asumir la tasa:
Según la Ordenanza parece claro que el contribuyente y “beneficiario de la prestación” de la “recogida y tratamiento de los residuos sólidos urbanos” que producen es el propio Centro Público como entidad jurídica, pero también parece claro que el sustituto del contribuyente es el propio Ayuntamiento de Zamora como propietario del Inmueble.
Nuestro Grupo ha podido acreditar que en el Inventario de Bienes del Ayuntamiento se contemplan todos los Centros Públicos de Educación Infantil y Primaria cuya propiedad corresponde al Ayuntamiento.
La figura del contribuyente viene según la normativa tributaria “es el sujeto pasivo que, por imposición de la ley y en lugar del contribuyente, está obligado a cumplir la obligación tributaria principal, así como las obligaciones formales inherentes a la misma,(párrafo primero del artículo 36.3 LGT). El sustituto queda obligado al cumplimiento del deber de ingreso de la cuota y, además, de los demás deberes u obligaciones inherentes a la obligación.”
A la vista de lo contemplado en la Ley y en La Ordenanza nuestro Grupo propone:
1. Que el Ayuntamiento como decisión política del Equipo de Gobierno y de todos los Grupos Municipales, que estamos seguros apoyarán la propuesta, asuma unilateralmente y por propia iniciativa la condición de “sustituto del contribuyente”, con lo cual se obliga al pago de la cuota tributaria, que en este caso, evidentemente no pagaría al ser al mismo tiempo acreedor tributario.
2. Que, en consecuencia, cierre todos los expedientes sancionadores abiertos a los Centros.
3. Que estudie la posibilidad para evitar agravios comparativos de devolver la cuota del Centro (o Centros) aludido (si la ha pagado) o cierre cualquier expediente de cobro.
Recordamos así mismo la propuesta registrada en días anteriores respecto del cobro de la tasa de basura a los Institutos de Enseñanza de la capital en cuantía que oscila entre los 2.500 y los 3.500 €. Se propone que el Ayuntamiento de oficio fracciones la deuda o inste a hacerlo a los institutos, ya que el pasar ahora 6 años no ha sido como negligencia de los Centros, sino que lo ha sido por dejadez de funciones del propio Ayuntamiento.
Se trataría de fraccionar la deuda tantos años como se les ha pasado a los Centros, para que así la Junta de Castilla y León pudiera asumir en su caso el compromiso presupuestario con los Centros de Enseñanza a los largo de los próximos años.
TEMA DE LA RUEDA DE PRENSA DE 10 DE MAYP DE 2012
-
Subida en el saneamiento
Se proponen por los técnicos dos posibilidades:
-
Subida del 11 %
-
Subida del 25 %. Esta última incluye repercutir en la tasa de saneamiento los 300.000 € a pagar a la CHD por ser el municipio “zona sensible”.
Es injusto derivar en la tasa una catalogación medioambiental superior a otros municipios.
IU, por esta razón votará NO.
-
Saneamiento de Roales.
El Informe Técnico deja claro en su desarrollo dos cuestiones:
-
Se han estado produciendo vertidos incontrolados y contaminantes con el conocimiento y amparo de la Autoridad Municipal, y ello podría tener consecuencias incluso penales.
-
La deuda económica de 2 millones está totalmente acreditada.
IU no puede entender que el Equipo de Gobierno y la Alcaldesa hayan esperado desde 2003, año en que Roales se conecta a la red de vertidos, hasta el 2012 para cobrar la deuda y resolver la cuestión medioambiental.
Dos datos esenciales para comprender la situación empresarial:
-
El Matadero de Zamora gasta en la obligada por Ley pre-depuración 83.144 €
-
En Roales los dos Mataderos (se citan los nombres en el Informe) y la mayor industrial de Roales Ibergel/Frinca, no gastan nada.
-
En Zamora las industrias, aparte de pre-depuración, pagan 0,66 € por metro cúbico, mientras que en la Ordenanza de Roales pagan (si pagan) 0,33 €
La competencia desleal empresarial es manifiesta, y algo debería decir la CEOE
-
Modificados de los Parques de Las Viñas y de León Felipe
Es insostenible que después de 5 y 4 años respectivamente no se hayan ni siquiera aprobados los modificados cada uno de ellos del 60 % (ilegal) por valor ambos de 160.000 €
Si se hubieran aprobado podrían haber entrado en el listado de facturas a pagar.
En cuanto a la “revisión de precios al Grupo Raga” de 2005 al 2012 parece también una situación poco sostenible. A esta empresa habrá que pagarle en dos modificaciones de créditos nada menos que 450.000 €,
-
Supresión de la subvención a la Fundación de Derechos Civiles.
IU ha propuesto la supresión hace muchos años por ser un servicio (información sobre vivienda) duplicado con la Junta de Castilla y León. La Alcaldesa demuestra seguidismo de su partido y no tener criterio propio.
-
Aclaraciones sobre el IBI y Tasa de Basura a la Iglesia Católica.
El “disparadero” mediático ha enturbiado el fondo del asunto
10 de mayo de 2012
PARTICIPACIÓN
El Reglamento de Participación ciudadana no prosigue la tramitación prevista porque no cumple el Plan de Ajuste, según informe de la intervención
En la Comisión de Barrios y Participación el PP no incluyó la aprobación del Reglamento de participación Ciudadana, tal y como se habia acordado en la anterior, y se dio cuenta del informe del interventor que exige para su aprobación un informe económico de los costes, de acuerdo con el Plan de Ajuste
Un Informe en estos momentos esencial, ya que la normativa estatal atribuye a la Intervención Municipal el seguimiento del Plan de Ajuste elaborado por el Equipo de Gobierno. La Intervención afirma en su Informe sobre el Reglamento de Participación Ciudadana, llevado ayer a la Comisión, que “no procede continuar con la tramitación del Reglamento en tanto en cuanto no se cumpla con la obligación esencial de incorporar al expediente el correspondiente estudio económico, debiendo rectificarse además el contenido de la Ordenanza en los términos contemplados en el apartado tercero (del Informe)”
El apartado tercero del Informe de la Intervención, es un alegato demoledor contra la redacción de algunos aspectos, a saber:
1. El Reglamento, en su regulación de la Consulta Popular y en la Iniciativa Municipal incide y choca con el Derecho de Petición, normativa de carácter Estatal, sin que tenga el Ayuntamiento de Zamora habilitación legal para ello.
2. El Reglamento excede en su competencia al pretender regular las competencias de la Alcaldía que ya vienen contempladas por la Ley Estatal.
3. El Reglamento crea un servicio como es la Oficina de Atención al Ciudadano al margen de lo contemplado en la Relación de puestos de Trabajo del Ayuntamiento, creando compromisos económicos no contemplados en el Plan de Ajuste.
4. Existe un compromiso de apoyo económico a las Asociaciones de Vecinos, que tampoco viene contemplado en el Plan de Ajuste. No se cuantifica, ni siquiera, en el Reglamento el coste.
5. El Reglamento crea una “megaestructura” de Consejos Sectoriales muy diversos que también choca contra los principios de austeridad del Plan de Ajuste, e incluso sus competencias se solapan entre Consejos, aumentando el coste económico por su complejidad.
6. El “derecho a utilizar los medios del ayuntamiento” debe subordinarse claramente a que exista disponibilidad suficiente de fondos; pero incluso el “derecho a utilizar medios públicos” debe ser sustituido a que dichas Asociaciones de Vecinos, y todas aquellas de interés Municipal, “paguen las tasas o precios públicos” por utilización de instalaciones.
7. Llega a decir el Interventor “que no es comprensible que en una situación en la que la Administración está reestructurando el gasto y el ingreso público, reduciendo o eliminando gastos ineficientes, incrementando impuestos y otras prestaciones, puedan destinarse fondos públicos a verbenas de barrio, bebidas alcohólicas, cursos de idiomas (cuando el Ayuntamiento ha acordado la eliminación de la aportación al Centro de Idiomas por ser una competencia no obligatoria…), etc”.
8. Y en definitiva y como aspecto sustancial la Intervención dice que el Reglamento no tiene contemplada una valoración económica de su propio desarrollo a lo largo del tiempo, y en consecuencia al ir contra el Plan de Ajuste, informa que no se continúe con su elaboración.
IU siempre ha contemplado la participación ciudadana como un aspecto esencial de los Ayuntamientos, y no renuncia ni renunciará nunca a este modelo participativo. En consecuencia, respetando el Informe de la Intervención que considera ajustado y de gran profundidad –al margen de apreciaciones respecto a los gastos en verbenas o alcohol-.
Por ello EL GRUPO DE IU PROPONDRÁ A LA ALCALDÍA LO SIGUIENTE
• Con el fin de potenciar desde IU el modelo participativo, es imprescindible que se tengan en cuenta todas las prescripciones de la Intervención y se evalúe de forma urgente el coste económico del Plan por la Alcaldía.
• IU entiende que el coste debe ser 0€, dejando claro en todos los aspectos que nadie cobrará por reuniones ni por cualquier otro aspecto, e introduciendo que cualquier subvención municipal no es un “derecho”, sino una posibilidad en función de las necesidades de las Asociaciones Vecinales y de todo tipo, y de la disposición de las arcas municipales.
• IU se ratifica en la propuesta defendida desde el inicio de la actual Corporación: la puesta en marcha inmediata del Reglamento vigente, hasta que se proceda a su modificación en su caso.
Todos los Grupos han participado en la elaboración Reglamento, pero desde IU criticamos muy duramente que se hayan gastado casi 5 años (época Valdeón) en marear la perdiz por la Alcaldía para” parir un ratón” muy parecido a lo que había anteriormente, evitando durante estos años tan caóticos para el Ayuntamiento la reunión de los Consejos Sectoriales y la participación ciudadana en aspectos fundamentales (Plan de Urbanismo, Presupuestos, Inversiones, etc.).
Consideramos muy lamentable que hayan pasado 5 años de “elaboración de un nuevo Reglamento” para acabar con un Informe que lo echa por tierra. La Alcaldía debe hablar más con los funcionarios y presentarles los borradores para opiniones previas, y en consecuencia reformar lo que sea necesario.
Si algo parece evidente es que el EQUIPO DE GOBIERNO DEL AYUNTAMIENTO DE ZAMORA NO TIENE INTERÉS EN LA PARTICPACIÓN CIUDADANA, Y LA FALTA DE INICIATIVA POLÍTICA Y LA NEFASTA GESTIÓN DE ÉSTA NO DEJAN DE SER MERAS DISCULPAS PARA QUE LOS ZAMORANOS SEAN LOS CONVIDADOS DE PIEDRA EN LA PARTICIPACIÓN.
9 de mayo de 2012
OBRAS
Después de cinco años el Equipo de Gobierno quiere aprobar modificados del parque de integración de "las Viñas" y de las laderas de Villalpando por valor de 160.000€
La situación es totalmente ilegal e IU pedirá que se dejen sobre la mesa para que el Secretario, el Interventor y el Jefe de Parques y Jardines aclaren la situación
En la Comisión de Economía y Hacienda del jueves próximo se aprobará con los votos del PP estos modificados en las obras señaladas que datan, en el caso de los parques de integración del año 2007, y en el caso de las Laderas de la Calle Villalpando de 2008.
Desde el Grupo de IU manifestamos nuestra sorpresa por ambos modificados de los que no se había hablado en estos 5 años. Nos parece que en ambos casos son ilegales y otra vergüenza más en una época de recortes generalizados en el Presupuesto. Si los modificados se hubieran tramitado en tiempo y su forma, incluso no habiendo dinero para pagar en estos años, ambas facturas se hubieran metido en el listado de facturas impagadas, cuyo crédito de más de 16 millones se verá en Comisión el jueves día 10.
Y decimos lo anterior por los mismos datos que se incluyen en el expediente, saber:
1. El caso de los Parques de Integración con un coste de 300.000 € EN 2007:
• La obra se acaba en septiembre de 2007, y ahora nada menos que en mayo de 2011, aunque el informe técnico tiene fecha de 2010, lo cual tampoco puede entenderse, se dice que hubo un exceso de obra por causas no imputables al proyecto sino por causas imprevistas de nada menos que de 57.000 (casi toda la cuantía pertenece al Parque de Las Viñas, y de ahí que hablemos de modificado del 60 %) . 5 años después el PP quiere aprobar el modificado de la obra
• Que “posteriormente a la finalización de las obras se redactó una memoria” donde se recogían las nuevas unidades de obras. Que “tanto en el año 2009 como en el 2010” no se dispuso de presupuesto para el pago de estas obras, y que la empresa TECONMA presenta la factura a través del Registro por primera vez el 19 de febrero de 2010 (¡), o sea, ¿presenta la factura 3 años después?.
• La cuantía del modificado es de 56.380 € y como hemos dicho prácticamente toda la cantidad pertenece al Parque de Las Viñas.
Esta actuación es totalmente ilegal y fuera de lugar. Los modificados deben redactarse cuando se producen las causas imprevistas, es decir en el plazo de ejecución de la obra en el verano del año 2007, e inmediatamente dar cuenta a la Intervención y a la Junta de Gobierno Local para retener el crédito correspondiente.
No puede entenderse que ahora se diga que la empresa presentó la factura en el año 2010 de un modificado de tres años antes. No sólo es irregular, sino que es manifiestamente ilegal, y causa de expedientes disciplinarios a los funcionarios y de amplísima responsabilidad política a los concejales delegados implicados: que por supuesto es el de siempre, es decir el Concejal de Medio Ambiente Sr. Feliciano Fernández Cuerdo.
En el año 2007 y 2008 si había remanente para acometer los modificados, por lo que esta actitud de funcionarios y políticos es ilegal y poco creíble.
2. Remodelación de las Laderas de Villalpando por valor de 187.000 €
Sobre esta obra se dice en los informes lo siguiente:
• La obra se acaba en septiembre de 2008
• Que el exceso de obra se ejecuta fuera del Proyecto y tiene su consecuencia en los vertidos incontrolados de aguas pluviales del Colegio Juan XXIII sobre las propias laderas, lo que provocó cárcavas y corrimientos de tierras después de finalizadas las obras. Los cuales vertidos no fueron detectados ya que la obra se realizó durante las vacaciones estivales. También se echa la culpa a las “fuerte lluvias del mes de octubre de 2008”.
• Ello lleva a ejecutar, según el Informe Técnico, unas obras de emergencia valoradas en 104.000 €, teniendo conocimiento de ello el Concejal de Medio Ambiente.
• Que posteriormente a la ejecución de las obras, se llevó a cabo una medición detallada del exceso de obra y se redactó una memoria. Igual que en el caso anterior, se dice que no hubo dinero en 2009 y 2010 para estas obras. Sin embargo la empresa reclama la cuantía de las obras de emergencia también en febrero de 2010, es decir dos años después de ser ejecutadas (¡), o sea dos años después de hacerlas.
Las obras de emergencia pueden ser ejecutadas sin modificado y ser ordenadas directamente por el Concejal. Sin embargo es poco creíble que estas obras puedan ser consideradas de emergencia, ya que las cárcavas y los corrimientos de tierra ya se habían producido cuando empezaron a arreglarse los desperfectos, y no parece que la vida de nadie estuviera en peligro.
En el año 2008 sí había dinero para estas obras, pero sin embargo se da cuenta de ellas a través de una factura dos años más tarde, teniendo el Informe fecha de diciembre de 2010. O pocas ganas de cobrar tenía la empresa, o muy turbio es todo este asunto de los modificados de obras presentados dos y tres años con posterioridad a haberlos realizado.
IU votará No en ambos casos. Lo que se pretende hacer en la Comisión de Hacienda, es una modificación de créditos para habilitar partida para poder pagar entre los dos modificados nada menos que 160.000 €.
Ahora es en ambos caso se aprueban los modificados al proyecto y dotar de dinero el Presupuesto para pagar. Pero la pregunta es ¿Cómo pueden presentarse los modificados 4 y 5 años después de ser redactados? ¿Cómo la empresa Teconma no solicitó antes las cantidades? ¿A quién se pagará esta cantidad cuando Teconma es una empresa en liquidación?
Desde la Concejalía de Medio Ambiente las cosas se han hecho siempre de una manera muy oscura, y con poca transparencia. IU PEDIRÁ QUE ESTE ASUNTO QUEDE SOBRE LA MESA para que tanto el Interventor, como el Secretario, como el Jefe de Parques y Jardines den cuenta de todos los pormenores de un caso totalmente ilegal que no se debe permitir.
3. Revisión de precios de “Mantenimiento de Jardines”
Por si no fuera poco lo anterior, se pretende en la Comisión de Hacienda aprobar la Revisión de precios de la Empresa de Mantenimiento de Jardines nada menos que desde 2005, es decir desde que empezó hace ya 7 años. En esta Revisión (Comisión del jueves) se aprueban 76.000 €.
´Por no hacer el comunicado más largo, terminamos diciendo que el Concejal Feliciano Fernández debe dar muchas explicaciones. Ayer sólo dijo lo del mapa del ruido, pero escondió todas las ilegalidades que se hacen en su Concejalía.
8 de mayo de 2012
TASAS
El Ayuntamiento reclama la basura comercial a todas las dependencias del Obispado, incluidas la Catedral, las iglesias y los monasterios
Con la nueva Ordenanza de Recogida de Basuras y Limpieza Viaria el Ayuntamiento de Zamora sigue haciendo caja, ya que por primera vez en la historia del Ayuntamiento pasará los correspondientes recibos a todas las dependencias del Obispado, de los Monasterios y de cualquier otro inmueble perteneciente a la Iglesia Católica.
La Basura se paga atendiendo a la situación del inmueble, la dimensión y la actividad. En el apartado de actividad nos encontramos que las actividades religiosas se incluyen. Lo contempla el artículo 7, Apartado 8, que transcribimos a continuación:
Desde El Grupo de IU siempre hemos mantenido que el Ayuntamiento estaba perdiendo mucho dinero. No en vano con la nueva Ordenanza Fiscal se pretende recaudar 800.000€, mientras que hasta ahora se recaudaba en torno a los 300.00 €. Se ha estado perdiendo 500.000€ todos los años, lo que significa que se han perdido muchos millones de €.
A todas las dependencias de la Iglesia se pasará sólo el recibo de 2012, ya que con la Ordenanza anterior no estaban incluidas las actividades religiosas. Por este concepto se podría recaudar unos 15.000€ de la Iglesia.
Por el contrario a las actividades de enseñanza y en general a todas las actividades en edificios públicos se pasarán los recibos de los últimos 5 ejercicios con el fin de recaudar 250.000€. Como se recordará el Grupo de IU va a proponer que de oficio se realice un fraccionamiento de la tasa que tienen que pagar los Centros de Enseñanza para que la Junta de Castilla y León tenga en cuenta estas cantidades a la hora de confeccionar los presupuestos de estos Centros.
La gestión económica del Equipo de Gobierno ha sido entre inexistente y pésima. Las tasas por Recogida de Basura debe cubrir la totalidad del coste del servicio. Si no es así, los ciudadanos que pagan se harían cargo del coste asociado a los que no pagan. Deben pagar los servicios públicos y administrativos del Estado, de la Junta y de la Diputación, pasando por todos los inmuebles de la Iglesia. Se pueden dar facilidades para que paguen algunos, pero todo el mundo tiene que pagar. Lo que no pagaba la Iglesia de Tasa de Basuras para La Catedral lo pagaban los zamoranos, y lo mimo respecto de las Administraciones públicas que es otra vía para financiar los servicios prestados por los ayuntamientos.
Lo que hace ahora el Ayuntamiento lo debió hacer desde el principio. Pedir ahora 5 años de atrasos desequilibra cualquier presupuesto. E insistimos, se ha perdido muchos millones de €.
¿Y la Alcaldesa tomó alguna medida en el mandato 2007-2011? Ninguno. Y es conocido que el Grupo de IU se lo recordó en innumerables ocasiones. Ahora que no hay liquidez se dan cuenta, pero si se hubiera cobrado a todo el mundo y se hubieran actualizado los padrones sólo en el IPC, no estaríamos ahora en esta situación. Hay que recordar que ni Valladolid ni Soria se visto sometidas sus economías a ningún Plan de Ajuste. No todos los Ayuntamiento se han comportado igual.
Existe una responsabilidad política de la Alcaldesa y del Partido Popular. Gestión económica nefasta.
7 de mayo de 2012
RECORTES
El Ayuntamiento suprime la iluminación del carril bici de la Aldehuela para ahorrar
Las farolas del Carril Bici de la Carretera de La Aldehuela se están desmontando y se están guardando en un almacén con el objeto de ahorrar unos euros al mes. Así están las arcas del Ayuntamiento, o sea, vacías.
Es una de las consecuencias de la “auditoría lumínica” que el Ayuntamiento redactó hace unos meses. IU podría apoyar las medidas de ahorro, pero no las chapuzas, improvisaciones y la falta de dirección.
Una “chapuza es que se retire el mástil y se tape el hueco con cemento.
Es también improvisación: en iluminación hay que gastar lo necesario, no derrochar como se ha hecho hasta ahora en la zona de la Aldehuela, con la luz encendida en los campos de deporte sin uso toda la noche, ni dejar la ciudad a oscuras. Si se está haciendo lo correcto, debe hacerse una obra definitiva para retirar los mástiles y dejar el pavimento en condiciones y no con un “chaperón”.
La falta de dirección política en materia medioambiental se demuestra recordando al PP lo siguiente:
• La Carretera de La Aldehuela fue financiada por la Junta de Castilla y León, es decir, por un Gobierno del PP. ¿No se podía haber pensado antes, en el proceso de construcción que era un exceso de luz? Sí.
• Una vez transferida al Ayuntamiento en tiempos de Vázquez, desde IU hemos denunciado el despilfarro que suponía que las luces del Campo de Fútbol estuvieran encendidas toda la noche, iluminación que llamaba la atención desde todo el barrio de Los Bloques. Fueron años con todas las luces del Carril Bici y del Campo de Fútbol encendidas toda la noche. Nada hizo el PP por evitarlo.
La falta de dirección en materia económica también es evidente: los monolitos de 73.000 € eran totalmente prescindibles; el Estudio para hacer el Aparcamiento Subterráneo de 21.000 € era prescindible; el Estudio para hacer el Estudio de Viabilidad del Servicio de Autobuses por 15.000 € era prescindible. Por no hablar del millón y medio que se ha fundido la Sociedad de Turismo…
No puede hablar el PP de herencia. Las arcas están vacías. Hay crisis en la economía de España, pero aquí también hay circunstancias especiales En Zamora el PP se ha heredado a sí mismo. Ahora después de los despilfarros de Vázquez y Valdeón, quieren sacar dinero de debajo de las piedras. Cobrar 5 años de basura a los Institutos, la subida de impuestos y tasas para compensar los 6 millones de descompensación que había a favor de los gastos respecto de los ingresos. Esa es la herencia que han tenido los zamoranos del Partido Popular.
6 de mayo de 2012
DERROCHE
La vergüenza de las fundas de los monolitos en tiempos de crisis
Ni tiene sentido el gasto ni el despliegue de autoridades
Que se hayan gastado 73.000 € es unos monolitos que se han puesto sobre los anteriores es una vergüenza. Pero que, además, vayan todas las autoridades del PP a la inauguración da la impresión de que ellos mismos quieren tapar los 73.000 € tirados en tiempos de crisis, y ajustes y subidas de impuestos para los zamoranos.
No puede justificarse el gasto en que se ha puesto la información en braille y en dos idiomas. Sobre el monolito anterior de piedra, solo había que quitar la placa y poner otra con toda la información. Un gasto mínimo comparado con lo que se ha hecho.
La subvención de la Junta fue de febrero de 2011. Hasta el mes de noviembre ni la Concejala de Turismo ni el Concejal de Cultura se percataron de que había que gastar la cuantía para que la Junta reintegrara la cantidad.
Por eso, deprisa y corriendo, las empresas del sector le ofrecen soluciones: hacer unos monolitos de material sintético hueco que se embucharían en los monolitos existentes en la actualidad de granito. Es decir, gastar por gastar, ya que si lo que querían era añadir más idiomas de los textos simplemente se podría haber pegado una nueva placa a la existente.
Pero no, había que gastar todo el dinero, y a partir de ahí COMIENZAN LOS FRACCIONAMIENTOS PARA REPARTIR EL DINERO:
Unos hacen el proyecto, otros hacen las fotografías para el proyecto, otros hacen los monolitos, otros los montan, otro hace el texto de información, otro lo compone y rotula, otro lo traduce al inglés y portugués, otro al braille, otro hace la plaza de información horaria; es decir, un cachondeo total al que por desgracia ya estamos acostumbrados en el Ayuntamiento de Zamora.
Dicho gasto nos parece un auténtico despilfarro y una tomadura de pelo. El turismo en Zamora es esencialmente español, y no tiene sentido cambiar esos monolitos cuando se han puesto hace relativamente poco. Es una forma de tirar el dinero, a la que por desgracia ya estamos acostumbrados en el Ayuntamiento. En una época de ajustes y recortes de salarios y gastos, es una vergüenza este tipo de gastos.
Los gastos han sido los siguientes:
| Contrato | autor | Cuantía en € |
| Diseño Cabina información turística | Francisco Somoza | 2.146 |
| Suministro Cabina informativa | Sentido Común | 13.575 |
| Proyecto señalización monolitos | Trampantojo | 2.900 |
| Diseño de monolitos información turística | David Refoyo | 1.770. |
| Suministro de monolitos informativos | Sentido Común | 17.829 |
| Montaje de monolitos informativos | Temas Creativos | 14.927 |
| Elaboración textos informativos para El Castillo | Francisco Somoza | 713 |
| Suministro, rotulación e instalación de carteles en el Castillo | Temas Creativos | 2.690 |
| Suministro de 150 fotografías digitales sobre el románico y edificios | Miguel Ángel Quintas | 2.124 |
| Traducción del castellano al inglés y portugués de los textos de información | Trampantojo | 2.100 |
| Estudio y realización de textos de información turística | José Luis Hernando | 2.360 |
| Placas información horaria para monumentos | Juan Francisco García | 2.832 |
| Suministro e instalación rótulos informativos en cristales de seguridad | Temas Creativos | 2.798 |
| Suministro de placas en braille señalización monumentos | Threemax Audio | 1.943 |
| Suministro de estructuras metálicas para Miradores | Soldadura Lobo | 2.945 |
5 de mayo de 2012
ECONOMÍA
IU propondrá en la Comisión de Economía que se dé una explicación sobre la liquidación presentada ahora por valor de 85.000€ del Centro de Interpretación Medieval
IU exigirá al Concejal de Economía que concrete de dónde va a sacar los 400.000€ para acabar la obra del matadero
1. El Centro de Interpretación de la Ciudad Medieval se inauguró en julio de 2008. Todos habíamos pensado que la obra se había liquidado totalmente a la empresa que lo construyó, TUCONSA.
Por eso sorprende que ahora TUCONSA haya presentado una reclamación al no haber cobrado la Liquidación final de la obra (Centro de Interpretación de la Ciudad Medieval) por valor de 85.000 €. Por lo que ha podido saber el Grupo de IU la factura se registró en su día de forma correcta, y el Ayuntamiento le ordenó cambiar algunas cuestiones puramente formales. Y hasta hoy.
El Ayuntamiento debe dar una explicación de qué va a hacer con esa factura, es decir, si la va a incluir en el listado de facturas a financiar con el préstamo de 16.700.000 €, o no.
2. De la misma forma aparece de repente otra factura de la Liquidación de aceras de 2007, por valor de 40.000 €. También en esta ocasión el Equipo de Gobierno debe dar una explicación de si la va a incluir o no.
3. Factura de Rearasa del año 2008 por la construcción de una pasarela en el Palacio de Doña Urraca. La obra está hecha hace tres años y no se había formalizado el pago
En todo caso el Concejal de Obras debe dar una explicación de este “afloramiento” de facturas de hace años y por qué no se tramitaron en su día
4. Falta aclarar qué va a pasar con la factura de la vuelta Ciclista a España del año 2008, si se incluye en la relación que se ha enviado al Estado, o no
5. IU exigirá que se concrete de dónde se van a sacar los 400.000 € necesarios para acabar la obra del Matadero
En estos momentos no hay ni un duro en la partida de obras, y aunque se ha producido una incorporación de remanentes de 400.000 € al Presupuesto de 2012, la realidad es que no hay dinero contante y sonante. La obra tenía que estar acabada en el noviembre de 2010.
4 de mayo de 2012
LIQUIDACIÓN
El Ayuntamiento, en quiebra, está liquidando 5 años de basura comercial a todos los edificios públicos de Zamora
IU propondrá que se fraccione la deuda de los centros de enseñanza para que la Junta la asuma, aumentando el presupuesto de los centros en esa cantidad el próximo año
Ya lo dijo el Grupo Municipal de IU hace muchos años, y el PP hizo oídos sordos. Desde el año 2002 los servicios técnicos del Ayuntamiento estimaban que la basura comercial debía incluir a todos los edificios públicos. Sin embargo, nadie movió un papel para llevar a puro efecto la medida. La conclusión era que todos los años se perdía una buena cantidad de dinero.
Ahora, de repente, se intenta mitigar la falta de liquidez enviando las notificaciones de la tasa a todos los edificios públicos de la ciudad. Y con el añadido de que se pretende cobrar la tasa de los últimos 5 ejercicios.
La cifra total que se pretende recaudar es de 250.000 € por los 5 años de tributación. Las liquidaciones se están enviando a todos los edificios del Estado, la Junta, y La Diputación.
El asunto tiene sus derivaciones presupuestarias, especialmente con edificios de enseñanza. El hecho de que pague el Estado por la Subdelegación del Gobierno no tiene gran repercusión para el Estado. Pero sí la tiene en los edificios de la Junta que tienen su propio presupuesto, que cumplen un servicio público, y a los que la propia Junta ha recortado este Curso sus presupuestos, con lo que están muy ajustados. Nos referimos precisamente a los edificios de enseñanza.
Las reclamaciones tributarias se han exigido directamente a los Institutos y Escuelas Públicas. En el caso de los institutos la tasa por año está entre los 400 y los 700 €; como estamos hablando de 5 años quiere decir que estamos hablando de golpe y porrazo de cantidades que se exigen a estos institutos de 2.000 a 3.000 €. Las liquidaciones a todos los edificios públicos se han girado durante el mes de abril.
En el caso de las Escuelas Públicas, a la mayoría no se les ha exigido la tasa de momento ya que los centros no han enviado los datos que el Servicio de Rentas les reclamó hace tiempo para calcular la tasa, como eran dimensiones totales, metros cuadrados de patio, ubicación, etc. Lo que quiere decir que se les enviará la notificación de la tasa con recargo del 20 %.
Los centros de enseñanza tienen un presupuesto muy ajustado. Muchos de estos centros de Zamora han rebajado en este invierno las horas de calefacción, han ahorrado en folios y cartuchos de tintas, en actividades extraescolares que ya no sufraga el Ayuntamiento. Su presupuesto está al mínimo y no disponen de liquidez para hacer frente a estos pagos que se les reclama por parte del Ayuntamiento de Zamora.
La Alcaldesa y su Equipo de Gobierno son unos irresponsables. Durante 10 años han mirado para otro lado a pesar de las advertencias de IU. Ningún Concejal de Economía y Hacienda hizo nada al respecto: Alberto de Castro, Ángel Luis Crespo, y el actual, que sí ha tomado cartas en el asunto, pero poniendo a los centros de enseñanza ente la espada y la pared. Los centros de enseñanza están ejecutando un presupuesto que no contaba con este sablazo.
Por ello IU propondrá en la próxima Comisión de Economía que de oficio el Ayuntamiento fraccione el pago de la deuda al menos en cinco partes, de tal manera que en este año se pague una sola anualidad y las otras 4 a partir del año 2013. La propuesta tiene su sentido para que los centros de enseñanza puedan negociar con la Junta que se aumente su presupuesto del curso 2012- 2013 en una cantidad suficiente para poder pagar la reclamación municipal de la tasa de los cinco años. Es la Junta quien debe asumir los pagos de la tasa de basura aumentando el dinero que transfiere a los centros de enseñanza.
Si no fuera suficiente IU llevará el asunto a Pleno en forma de Moción de Urgencia. Los fraccionamientos son habituales y los particulares hacen uso de ellos.
No es de recibo no haber hecho nada hasta ahora, y dar este golpe tremendo a los centros públicos. Seguro que al PP le da igual que la enseñanza pública carezca de recursos, pero a IU no. El Ayuntamiento podría haber hecho medidas de fuerza para cobrar el Impuesto de Construcciones a la Junta de la obra del Hospital que supone una cifra de 800.000€. No ha hecho nada. En más fácil recaudar de la enseñanza.
La falta de gestión económica del PP está ahora saliendo a la luz. La tasa de saneamiento sube un 12 % según ellos “porque no se han actualizado precios desde el año 2004”; las tasas de la Ciudad Deportiva van a subir todas también en el próximo Pleno al llevar congeladas muchos años. ¿Pero qué ha hecho el PP en los últimos años? Nada, y ahora está desesperado sacando el dinero a todo el mundo ¡Y recordamos que no iban a subir ni las tasas ni los impuestos¡
3 de mayo de 2012
RECLAMACIÓN
El Ayuntamiento le reclama a AZIMA 2024€ por los intereses de la cantidad de 33.054€ destinada al proyecto del Mercado de Abastos
IU propone licitar de forma inmediata todos los puestos que en la actualidad están en precario
En la Junta de Gobierno de hoy se ha aprobado reclamar a AZIMA la cantidad de 2.024 € por los interés de la cantidad adelantada en su día por el Ayuntamiento de 33.054 €, cantidad que iba destinada al Proyecto de remodelación del Mercado de abastos y que finalmente fue devuelta por la Asociación del Mercado de Abastos.
El Grupo de IU estima que es abusivo el Acuerdo de reclamar la cantidad con los intereses. Es una medida de rapiña de la Alcaldesa que se ha quedado sin un duro después de haber tirador mucho de dinero es estudios que podrían haber hecho los funcionarios u obras estúpidas llenas de chapuzas.
IU propone para el Mercado de Abastos lo siguiente:
1. Aparcar de momento los proyectos faraónicos de remodelación ya que en estos momentos y a corto medio plazo, ni el Ayuntamiento va a tener dinero ni tampoco la Junta.
2. En consecuencia, licitar todos los puestos del mercado de abastos de forma urgente. Ahora todos los puestos están caducados, y por lo tanto, puesto que se cierra por jubilación, o por otra, circunstancia, puesto que queda cerrado.
3. En estos momentos más del 20 por ciento de los puestos está cerrado, y ello lleva a precarizar todo el Mercado. Si esto sigue así el Ayuntamiento propiciará la bancarrota de todos los puestos. Por eso es urgente licitar todos.
4. De ser posible pediríamos desde nuestro Grupo que se primara de alguna manera en puntuación a los que ahora tienen puestos abiertos.
5. Los 33.054 € de la subvención para hacer el Proyecto, deban ir destinados a pequeñas obras en el interior del Mercado. Una vez licitados los puestos por un tiempo de entre 15 y 20 años los adjudicatarios también deberían de aportar alguna cantidad para la remodelación interior del Mercado, pero, insistimos en obras menores y pequeñas que dotaran de los servicios básicos al mercado.
2 de mayo de 2012
SENTENCIA
El Ayuntamiento rechaza una factura de sañalización de elementos turísticos por no tener expediente, aunque es evidente que el suministro se hizo
IU critica la actuación del Ayuntamiento en materia de contratación con empresas, que consiste en la ralización de trabajos amparados en contratos verbales, y se niega a pagarlos en algunos casos sin justificación
El Ayuntamiento de Zamora ha rechazado una Factura de “señalización de elementos turísticos” presentada por Martín Román Suministros y Montajes SL por valor de 6.500 € por no tener expediente.
La factura es de junio 2007 y sobre ella sorprenden dos cosas:
1. Que la factura se presente 5 años después, al menos de forma oficial, aunque es posible que pudiera haber sido presentada extraoficialmente al Concejal. Esto último pudiera ser porque se dice en el Decreto que la factura se presenta como reclamación previa a una demanda judicial.
2. Que la factura se rechace sin más, y se obligue a la empresa a ir directamente al Juzgado, dado que es evidente que la prestación se ha realizado.
Con la factura se acompañan fotografías de los trabajos realizados, y que son los siguientes: señalización en los cruces de Requejo/ Cardenal Cisneros (fotografía), Requejo / Campus, Cardenal Cisneros / Carretera Aldehuela, Requejo / Amargura, Ronda de la Feria / Fábrica de Harinas y Plaza de San Ildefonso.
Lo que tienen que explicar alto y claro el Equipo de Gobierno y la empresa son dos cosas:
• El Equipo de Gobierno debe decir por qué ahora no se paga y en tantas ocasiones se ha hecho la vista gorda con trabajos o suministros que se han encargado verbalmente por el Concejal de turno.
• La empresa debe aclarar por qué ha tardado 5 años en presentar la factura, y decir claramente qué concejal del mandato 2003-2007 le encargó ese suministro, que por las pruebas fotográficas aportadas parece que, en efecto, se produjo.
Desde el Grupo de IU estamos hartos de denunciar obras y suministros realizados sin expediente, y que al final el Concejal o la Alcaldesa ordenan pagarlos para que no se produzca un “enriquecimiento injusto” de la Institución. Son numerosas las ocasiones en que esto se ha producido. Lo que nos extraña es que en este caso la factura se rechace cuando las fotografías aportadas por la mercantil son concluyentes y demuestran que los trabajos se han realizado
En todo caso este es un ejemplo de cómo los empresarios no deben doblegarse a lo que ha sido práctica muy habitual en el Ayuntamiento, y especialmente en dos Áreas, como son TURISMO y FIESTAS. Los empresarios deben aprender de este caso.
Lo que parece evidente es que la empresa ROMÁN MANGAS SUMINISTROS Y MONTAJES SL ganará el pleito en los Juzgados, y el Ayuntamiento pagará la factura y además las costas del Pleito. El suministro se realizó y es evidente que el Ayuntamiento tuvo que estar al corriente de la ejecución de los trabajos al producirse en la vía pública y, además, en zonas de intenso tráfico permanentemente controladas por la Policía Municipal.
También es muy probable que el Juzgado declare prescrita la obligación de pagar del Ayuntamiento, ya que han transcurrido 5 años; salvo que la prescripción se haya paralizado en el pasado si la empresa demuestra que la presentó de alguna manera a concejales pasados, incluida la Sociedad de Turismo, que pudo tener conocimiento de alguna manera de esta factura.
IU SOLICITARÁ EXPLICACIONES EN LA COMISIÓN DE ECONOMÍA Y HACIENDA DE ESTE CASO Y DE OTROS SIMILARES, Y EXIGIRÁ LA ERRADICACIÓN DE ESTAS PRÁCTICAS FRAUDULENTAS EN LA CONTRATACIÓN QUE PERJUDICAN A LAS EMPRESAS
Es evidente es que hay que acabar de una vez por todas con estas prácticas de “encargos verbales, cosa muy típica en el Ayuntamiento, además de ilegal.
1 de mayo de 2012
SENTENCIA
El Ayuntamiento se enfrentará a la demanda de daños y perjuicios del establecimiento hostelero al que se le confirmó la anulación de la licencia por sentencia del TSJ
Hace unos días hemos conocido la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia que confirmaba la anulación de la licencia de apertura de un Bar (casa de comidas) en la C/ Fray Toribio de Motolimia. Dicha Sentencia estaba en la misma línea que la Sentencia del Juzgado de lo Contencioso de Zamora. Los recursos fueron puestos por el dueño del establecimiento hostelero y el propio Ayuntamiento de Zamora que era el que había dado la licencia.
El Ayuntamiento fue condenado además en costas. Una vez más los zamoranos tendrán que pagar los errores del PP.
Pero además se enfrentará a otro pleito, según ha podido saber IU, ya que el hostelero que obtuvo la licencia demandará al Ayuntamiento de Zamora por daños y perjuicios al ser el responsable del otorgamiento de la licencia.
El hostelero tiene una licencia para abrir un local de comidas, y también tiene por escrito la oposición de los vecinos en su día que alegaban que no se habían cumplido todos los requisitos que lleva una licencia medioambiental. Los vecinos también obtuvieron el apoyo del Procurador del Común.
El Ayuntamiento fue poco prudente. Los vecinos se oponían a la licencia; también obtuvieron el respaldo del Procurador. Sin embargo dio la licencia y ahora sufre las consecuencias, que serán fundamentalmente económicas: condena en costas y posible indemnización al hostelero.
El Concejal de Medio Ambiente una vez más es el responsable de la situación. El Ayuntamiento no tiene un duro, no hay ni un euro en la partida de obras ni para reparaciones urgentes, se baja la nómina de los trabajadores…pero se sigue descuidando la gestión del día a día que provoca enormes pérdidas para el Ayuntamiento.
1 de mayo de 2012COBRO
La Alcaldesa reclama ahora a AZIMA el dinero del proyecto de la remodelación del Mercado, y con intereses
Son más papistas que el papa. IU siempre estuvo a favor de que el propio Ayuntamiento licitara la realización del Proyecto. El PP en su empeño de privatizarlo todo le traspasó el dinero a Azima para que contrataran ellos. No han podido hacerlo. Bastaría con que devolvieran el dinero. Pedirles ahora el dinero con intereses es lo más ruin que se ha visto en el Ayuntamiento.
Recordamos que en 2001 ya se hizo un Proyecto por Mercasa. Volver a hacer otro proyecto es lo de siempre: hacer como que se hace para no hacer nada en un tema tan importante como es la remodelación del Mercado de Abastos
Asunto del orden del día de la JGL:
4. Propuesta de reintegro de cantidades percibidas y exigencia del interés de demora correspondiente, en relación con la subvención nominativa concedida a AZIMA en 2010, para la realización de un estudio de viabilidad de la remodelación de las instalaciones del Mercado de Abastos y diversas obras de mejora en el mismo. ACUERDOS PROCEDENTES.
29 de abril de 2012
PLENO
El Ayuntamiento obligado por sentencia a culminar las expropiaciones del Punto Limpio iniciadas en 1998
Una Sentencia del Juzgado de lo Contencioso de Zamora del 9 de marzo de 2012 obliga al Ayuntamiento a culminar las expropiaciones de los terrenos del Punto Limpio que inició en 1998 (¡).
Una de las afectadas recurrió al Contencioso, puesto que le habían ocupado 600 m2 de terreno para hacer el Punto Limpio y después de 14 años (¡) todavía no le habían pagado el justiprecio.
El Ayuntamiento ha sido obligado a culminar el proceso y es condenado en costas para su vergüenza. Hace 14 años ya gobernaba el Partido Popular y es este partido quien debe asumir la responsabilidad. Una vergüenza para el Ayuntamiento y para sus concejales que presumen de buena gestión y que no durarían ni cinco minutos en una empresa privada.
Los zamoranos tendrán que pagar las costas de un proceso que además está dando lugar a procesos paralelos. Uno de ellos es:
EL MURO EN LA ENTRADA DEL PUNTO LIMPIO.
A estas alturas, el Ayuntamiento impuso 4.000 € de multa por haberlo realizado sin licencia y en suelo de dominio público según los informes. Otra Sentencia del Juzgado de lo Contencioso confirma la multa pero la rebaja a 1.000 € por ser infracción leve.
El propietario del chalet que ha realizado el muro alega que es de su propiedad el terreno. El Ayuntamiento dice que es suelo público. Lo cierto es que ahora los informes del Ayuntamiento devalúan su credibilidad desde el momento en que el Juzgado dice que no se culminó la expropiación y, en consecuencia, no existe una delimitación de lo que verdaderamente es suelo público. Un desastre
Otro Punto Negro más del Concejal de Urbanismo y Medio Ambiente. El peor que ha pasado por esa Concejalía.
26 de abril de 2012
PLENO
El Pleno de mañana carece de contenidos cuando el Ayuntamiento de Zamora tiene importantes temas que resolver
IU propone más de 20 asuntos de Pleno sin resolver, aunque la lista podría continuar
En el Pleno de mañana no hay asuntos de relevancia. Sólo uno de mero trámite, aunque sí tiene una importancia histórica: se devuelve la fianza a FCC por la construcción del Ruta de la Plata, asunto que se retiró del orden del día del Pleno anterior. Ahora se certifica que hay que devolverle la fianza ya que sí ha ingresado la cantidad derivada del Impuesto de Construcciones derivados de la construcción de 250 pisos de La Vaguada. La cantidad que ha ingresado FCC es de 632.000 €, mérito que debe atribuirse a la insistencia del Grupo de IU durante los últimos 7 años. Sólo hay que consultar la Hemeroteca para darse cuenta que la ineficacia del PP provocara casi la posibilidad de cobro prescribiera.
Decimos que el Pleno no tiene asuntos, cuando el Ayuntamiento de Zamora tiene pendiente de resolver, entre otros asuntos:
1. La legalización del uso del Ruta de la Plata por el Zamora CF.
2. La reversión de las Parcelas vendidas en el Sector Benedictinas que no han cumplido el fin requerido, como era hacer una Residencia de Ancianos y un Centro de Ocio
3. La adjudicación del Contrato de Autobuses, previa aprobación del Estudio Económico y Pliego de Condiciones por el Pleno.
4. La adjudicación de todos los contratos caducados hace años, como es el de Mantenimiento de Semáforos y Alumbrado, Piscinas Municipales, Grúa…
5. La Revisión del Plan Especial del Casco Antiguo, para lo que no hay que gastar un duro (se quitaron los 100.000 € del Presupuesto) si se aprovechan los recursos humanos del Ayuntamiento.
6. La actualización de todos los Padrones de cobro del Ayuntamiento, especialmente los vados y la basura comercial. Los Padrones que hace la Agencia Tributaria sí están al día.
7. La terminación del Palacio de Congresos o en su defecto, si la Junta se retira definitivamente del Proyecto, “tapar el enorme agujero” en el que se han enterrado ya dos millones.
8. Un proyecto de gestión para los Teatros de Zamora (Principal y Ramos Carrión), aunque es probable que el PP quiera entregarlos a la gestión de empresas.
9. Decidir qué se hace con las 700 esculturas de Baltasar Lobo amontonadas en el Almacén del Museo y buscar una ubicación estable de éste.
10. Lo mismo respecto al Legado de León Felipe. Estos dos asuntos son competencia del Pleno, incluso existiendo Fundaciones (no tienen competencias).
11. Establecimiento de nuevas tasas, como Cajeros Automáticos en la calle o Publicidad en Espacios Públicos.
12. Cesión de las Travesías de la Ciudad, como Cardenal Cisneros, Requejo y Avda. Galicia, fundamentalmente.
13. Exigencia al Ayuntamiento de Roales de pago de todas las deudas contraídas con el Ayuntamiento de Zamora derivado del saneamiento. Las acciones judiciales debe realizarlas el Pleno.
14. Actuaciones para exigir el pago de deudas de las Administraciones Públicas (Junta, Estado y Europa) que globalmente deben algo más de 4 millones según los informes de la Tesorería Municipal. Aquí incluimos los 800.000 € del Impuesto de Construcciones que debe la Junta por las obras del Hospital Provincial.
15. Establecimiento de una Defensa Jurídica del Ayuntamiento con los funcionarios municipales. Recordamos las facturas de 20.000 € que se pasan por los abogados particulares en algunos pleitos (Edificio Municipal, cobro de ICO e IVA por los pisos de La Vaguada)
16. Aprobación del Inventario de Bienes del Ayuntamiento. Por Ley debe aprobarse todos los años. La última revisión fue en el 2006.
17. Resolver la situación de la Manzana de la Antigua Estación de Autobuses, fuera de ordenación desde hace 12 años. El Ayuntamiento podría obtener ingresos, además de instalaciones municipales y un Aparcamiento Subterráneo.
18. Resolver la situación de los Aparcamientos de San Martín y P/ Constitución, contrato anulado por Sentencia desde 1996. El Ayuntamiento todos los años pierde el canon.
19. Reconocimiento como asociación de interés municipal de la Asociación de Vecinos de las Tres Cruces, que cumple todos los requisitos administrativos.
20. Dotación económica para el inicio de los trámites de construcción del Edificio de Protección Civil y de Policía Municipal.
21. Concluir la Obra del Matadero para Centro de Educación de Adultos y Biblioteca Municipal.
El Equipo de Gobierno debe reslver muchos problemas de la Ciudad, algunos, incluso, creados por ellos mismos. En general es un Equipo inactivo. El hecho de que los plenos duren (a excepción del de mañana) 4 horas, no quiere decir que se resuelvan temas, problemas o asuntos de interés. Todos los Plenos han girado exclusivamente sobre temas económicos (Plan de Saneamiento, Plan de Ajuste, Presupuestos Municipal, reforma de Tasas Fiscales, etc) que denotan la situación crítica del Ayuntamiento by el esfuerzo por salir a flote, pero no hay que olvidar que esos problemas que se intenta enmendar han sido creados por Rosa Valdeón o por Antonio Vázquez.
25 de abril de 2012
OBRAS
La obra del Matadero: Un ejemplo de pésima gestión y una obra en vía muerta "sine die" ya que no hay dinero para continuar
Hoy en la Junta de Gobierno Local se ha aprobado la resolución del contrato con Cadarso XXI y una liquidación final de 32.000€ a favor de la empresa.
La obra del Matadero es el ejemplo que debe hacer avergonzar a todos los concejales del PP y a la propia Alcaldesa. La culpa se la están echando a la empresa Cadarso, y parte de ella tiene, pero tanta o más tiene el Partido Popular, la Alcaldesa y el ex Concejal de Obras, y Portavoz del PP.
El contrato se rescinde hoy, pero el problema es que la obra no tiene visos de continuar. Ahora queda por realizar la parte final de la obra que tiene que sacar a licitación el propio Ayuntamiento para poder acabar el Centro de Adultos y la Biblioteca. Pero existe un problema casi irresoluble: NO HAY DINERO EN NINGUNA PARTIDA DE OBRAS PARA PODER CONTINUAR Y FINALIZAR LA OBRA
De cuánto dinero estamos hablando? Los cálculos de IU nos indican que se necesitan 375.000 € al menos para acabar la obra. Aparte, quede claro, del contrato ya adjudicado a Caslesa del cerramiento por valor de 80.000 €. NO hay dinero. La obra está ejecutada en un 85 %. Lo que hay quedará abandonado sine die.
Si el PP dice que la continuación de la obra será inmediata le invitamos a que nos diga en qué partida está el dinero para continuar.
Recordamos que en su día dijeron que el cerramiento se realizaría de forma inmediata. IU dijo que se pospondría el cerramiento hasta el final ya que era absurdo hacerlo ya que incluía parte de la urbanización interior, y posteriormente volver a ejecutar obra en el interior. El tiempo ha demostrado que IU tenía razón.
Conclusión: Alcaldesa ¡dimisión¡; Concejal de Servicios Públicos ¡dimisión¡. Y ¡pobre concejal actual de obras¡; de él no pedimos la dimisión, ya que bastante tiene con lo que tiene. Zamora.
24 de abril de 2012
JUSTICIA
La Alcaldesa adjudica a Caja rural el aval por 90.000€ de las obras de Valorio de 2003 ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid
El Decreto de Alcaldía 1617 de 12 marzo de 2012 adjudica a Caja Rural el aval que el Ayuntamiento de Zamora tiene que presentar ante la Sala Sexta de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para responder de la cantidad de 900.000 € que el Ministerio de Economía y Hacienda reclama al Ayuntamiento.
El aval tiene una comisión de apertura del 0,5 % del importe del aval y un interés del 2 % pagadero trimestralmente. El TSJ de Madrid tendrá que resolver sobre la demanda planteada por el Ministerio de Economía contra el Ayuntamiento de Zamora al que reclama exactamente 877.000 por las obras de Valorio ejecutadas con fondos europeos en un 75 % en los años 2003 y 2004.
Como se recordará IU denunció que algunas unidades de obras no se habían ejecutado y reclamó una Comisión de Investigación en el Pleno que no fue tomada en consideración. En consecuencia denunciamos los hechos ante la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, que la tomó en consideración.
A partir de ahí la historia es conocida: se certificaron los fraudes y la Comisión Europea reclamó 877.000 al Ayuntamiento. El Estado avaló la “descertificación” de la obra por esa cantidad debido a las irregularidades que presentaba.
El Ayuntamiento recibió la totalidad de los fondos europeos de la obra cifrados en 1.200.000€. “Descertificar” significa que el Ayuntamiento deberá devolver esa cantidad
IU cumplió con su obligación: primero, denunciar en el Ayuntamiento; y al no encontrar apoyos por parte de la mayoría absoluta de Antonio Vázquez, denunciar los hechos en organismos europeos.
El PP, y en especial Ántonio Vázquez y el actual Concejal de Medio Ambiente Sr. Fernández Cuerdo, deberían asumir responsabilidades por estos hechos. Jamás lo han hecho y se han limitado a culpar al mensajero: el Grupo Municipal de IU.
Como se recordará el Sr. Fenández Cuerdo hizo guasa de este asunto con la famosa fotografía que se hizo en Valorio cazando un conejo enfermo de mixomatosis. La justificación que se dio entonces fue que los 30.000 árboles plantados y pagados se los habían comido los conejos. Una tomadura de pelo para todo el pueblo de Zamora.
23 de abril de 2012
PLAN DE AJUSTE
El Equipo de Gobierno aplica el Plan de Ajuste a los precios de la Ciudad Deportiva con una brutas subida de tarifas
Parece el paso previo para "vender" las instalaciones al mejor postor y deshacerse de todos los servicios públicos
La situación actual fiscal de la Ciudad Deportiva es la siguiente según la Liquidación de 2011:
El Plan de Ajuste aprobado con los votos del PP lo decía de forma contundente: actualmente se están recaudando al año 229.000 € al año por todas las tasas procedentes de la Ciudad Deportiva y debería recaudarse al año 1.550.000 €. Para el segundo semestre de 2012 ya prevé el Plan de Ajuste una recaudación de 750.000 €.
En consecuencia se va a aprobar en el Pleno del mes de mayo, una subida de las tasas y precios públicos de todas las actividades deportivas. Subidas realmente escandalosas e inasumibles para Zamora. Son subidas indiscriminadas con la prohibición expresa de no tener ni bonificaciones y exenciones en los precios lo cual es absurdo. No es lo mismo el precio de la piscina de verano usada por multitud de jóvenes, que los precios de las pistas de tenis que entendemos que en algunos casos sí habría que pagar el coste real del servicio.
Para determinar los costes reales de los servicios que se prestan en la Ciudad Deportiva, se ha realizado un Informe que determina lo siguiente:
| Actividad | Precio actual |
Precio Propuesto |
Nº horas/año |
Nª usuarios/año |
Incremento |
| Piscina de verano | 1,5 € |
4,40 € |
90.483 |
300 % |
|
| Piscina de climatizada | 1,5 € |
9,14 € |
42.672 |
600 % |
|
| Pabellón Deportivo | 12 € |
33,87 € |
4.300 |
280 % |
|
| Paddle | 2,5 €/ h. |
7,17 € |
4.300 |
285 % |
|
| Tenis | 2,5 €/ h |
6,58 € |
4.300 |
265 % |
|
| Atletismo | 1 € €/ h. |
1,97 € |
4.300 |
195 % |
|
| Sala Musculación | 0,90 €/ h. |
6,77 € |
11.182 |
752 % |
|
| Gimnasia Mantenimiento | 40 € |
57,51 € |
584 |
43% |
|
| Frontón | 2,5 €/ h. |
10,42 € |
4.300 |
420 % |
|
| Campos Fútbol | nuevo |
27,65 |
4.300 |
||
| Badminton | nuevo |
10,73 €/h. |
4.300 |
Cuadro elaborado por el Grupo de IU a partir del Informe del Jefe del Servicio de Hacienda de 9 de enero de 2012
Los precios no se actualizan desde hace muchos años, pero ahora el PP sube brutalmente los precios sin incluir, porque así lo dice el Plan de Ajuste, ningún tipo de exención o bonificación para ningún colectivo.
El propio Plan de Ajuste habla ya de privatizar el servicio que tiene un coste directo para las arcas del Ayuntamiento de 2.358.000 € y 430.000 € de costes indirectos. Existe ya una empresa que está en estos momentos haciendo un Plan de Viabilidad –obligatorio por Ley- para realizar el Pliego de Condiciones y sacarlo a licitación. IU ya lo anunció hace tiempo y el propio PP lo confirmó.
Partidas más importantes del Servicio de Deportes
| Concepto | Cuantía |
| Personal laboral fijo | 700.569 € |
| Seguridad Social | 229.913 € |
| Energía eléctrica | 200.000 € |
| Gestión indirecta Piscinas | 800.000 € |
| Limpieza y aseo | 130.000 € |
| Combustibles y carburantes | 60.000 € |
| Mantenimiento | 55.000 € |
| Organización eventos deportivos | 70.000 € |
| Centro Municipal Piragüismo | 45.000 € |
Se da la paradoja de que en estos momentos hay una concejala liberada en deportes que se va a quedar sin cometido. Igual que el Concejal liberado de Obras, cuando no hay ni una sola obra en el presupuesto. O el mismo concejal de Juventud, sin apenas presupuesto.
Conclusiones:
1. Privatizar todas las instalaciones municipales es un objetivo político del PP en todos los ayuntamientos de España e incluso en el Estado. El pago a proveedores y el Plan de Ajuste no es más que una disculpa “técnica” para vender todo el Ayuntamiento. Detrás vendrán el Teatro Principal y todo el servicio de obras.
2. La crisis económica y de liquidez del Ayuntamiento es una mera disculpa para privatizar todos los servicios.
3. Los servicios deportivos que da el Ayuntamiento no pueden ser servicios a precios de mercado, sino servicios públicos ajenos al mercado con el que no debe existir competencia. Pensemos en quién utiliza la Piscina en Verano: gente joven o de la tercera edad con mínimo poder adquisitivo.
4. El Equipo de Gobierno no ha aclarado que va a pasar con los 28 trabajadores de la Ciudad Deportiva.
5. La Ciudad Deportiva ha tenido en los últimos años enormes inversiones de dinero público que no va a revertir sobre todos los zamoranos, sino que se pondrán estas inversiones al servicio de empresas que asuman la gestión de la Ciudad Deportiva. 3.000.000 de fondos europeos para hacer la Ciudad del Deporte y 2.000.000 € para cubrir la Piscina de Verano.
6. Se confirma así como el Partido Popular utiliza de forma estratégica el dinero público para fomentar las privatizaciones y los beneficios particulares.
7. Uno de los objetivos del Plan de Ajuste es la supresión de las Subvenciones Nominativas, aunque la Alcaldesa parece que quiere ocultarlo. Las de 2012 son las siguientes:
8. La Alcaldesa debe decir públicamente la empresa que ha realizado ya el Estudio de Viabilidad para la privatización de la Ciudad Deportiva. Nos consta que está hecho. Y qué persona de la Alcaldía se ha encargado de ello.
Desde IU estamos en contra de esta privatización que pone importantes sumas de dinero público al servicio de empresas privadas y de los negocios de particulares. Los servicios deportivos que puede prestar el Ayuntamiento son servicios dirigidos a colectivos específicos con lo que no se entra en competencia con empresas privadas. Son servicios que entran más en lo social que en lo deportivo. La crisis económica del Ayuntamiento está sirviendo a la Alcaldesa para ejecutar el programa de la derecha económica de toda la vida de Rajoy: privatizar lo público.
22 de abril de 2012
DERROCHE
Patrimonio da de paso el derroche económico de los monolitos informátivos
Se hicieron a última hora para no perder una subvención y fracionando contratos
En febrero de 2011 la Junta concedió una subvención para fomento del turismo en la capital. Hasta el mes de noviembre ni la Concejala de Turismo ni el Concejal de Cultura se percataron de que había que gastar la cuantía para que la Junta reintegrara la cantidad.
Por eso, deprisa y corriendo, las empresas del sector le ofrecen soluciones: HACER UNOS MONOLITOS DE MATERIAL SINTÉTICO HUECO QUE SE EMBUCHARÍAN EN LOS MONOLITOS EXISTENTES EN LA ACTUALIDAD DE GRANITO. Es decir, gastar por gastar, ya que si lo que querían era añadir más idiomas de los textos simplemente se podría haber pegado una nueva placa a la existente.
Pero no, había que gastar todo el dinero, y a partir de ahí COMIENZAN LOS FRACCIONAMIENTOS PARA REPARTIR EL DINERO:
Unos hacen el proyecto, otros hacen las fotografías para el proyecto, otros hacen los monolitos, otros los montan, otro hace el texto de información, otro lo compone y rotula, otro lo traduce al inglés y portugués, otro al braille, otro hace la plaza de información horaria; es decir, un cachondeo total al que por desgracia ya estamos acostumbrados en el Ayuntamiento de Zamora.
Dicho gasto nos parece un auténtico despilfarro y una tomadura de pelo. El turismo en Zamora es esencialmente español, y no tiene sentido cambiar esos monolitos cuando se han puesto hace relativamente poco. Es una forma de tirar el dinero, a la que por desgracia ya estamos acostumbrados en el Ayuntamiento. En una época de ajustes y recortes de salarios y gastos, es una vergüenza este tipo de gastos.
Los monolitos permanecían guardados en un almacén a la espera del visto bueno de Patrimonio. El concejal públicamente dijo que no se ponían porque era invierno, pero en realidad era que estaban esperando la luz verde de Patrimonio
Se completan los monolitos con el gasto en proyecto y suministro de una cabina para el Castillo y cartelería para el Castillo como si no se hubieran puesto suficientes carteles con los casi siete millones que se gastaron en su rehabilitación.
Los gastos sobre esta partida de turismo vienen contemplados en el Decreto 8272 de 18 de noviembre de 2011, y al margen de que puedan aparecer más gastos, son los siguientes:
| Contrato | autor | Cuantía en € |
| Diseño Cabina información turística | Francisco Somoza | 2.146 |
| Suministro Cabina informativa | Sentido Común | 13.575 |
| Proyecto señalización monolitos | Trampantojo | 2.900 |
| Diseño de monolitos información turística | David Refoyo | 1.770. |
| Suministro de monolitos informativos | Sentido Común | 17.829 |
| Montaje de monolitos informativos | Temas Creativos | 14.927 |
| Elaboración textos informativos para El Castillo | Francisco Somoza | 713 |
| Suministro, rotulación e instalación de carteles en el Castillo | Temas Creativos | 2.690 |
| Suministro de 150 fotografías digitales sobre el románico y edificios | Miguel Ángel Quintas | 2.124 |
| Traducción del castellano al inglés y portugués de los textos de información | Trampantojo | 2.100 |
| Estudio y realización de textos de información turística | José Luis Hernando | 2.360 |
| Placas información horaria para monumentos | Juan Francisco García | 2.832 |
| Suministro e instalación rótulos informativos en cristales de seguridad | Temas Creativos | 2.798 |
| Suministro de placas en braille señalización monumentos | Threemax Audio | 1.943 |
| Suministro de estructuras metálicas para Miradores | Soldadura Lobo | 2.945 |
21 de abril de 2012
EDIFICIO MUNICIPAL
La prueba fundamental que plantea el Ayuntamiento en el pleito civil del edificio municipal es rechazada por la Audiencia dos veces
Una vez que se produce la Sentencia de 29 de septiembre de 2011 por la que se condena al Ayuntamiento a una indemnización a UFC de 1.300.000 más 32.000 € al mes desde que se interpone el pleito que eleva la cantidad final a pagar a UFC a 3.356.000 €, tal y como dio a conocer IU en su día con el auto de la Juez del nº 3 Dª GUILLERMA MONGIL SAN JOSÉ, el Ayuntamiento de Zamora recurre a la Audiencia lo establecido en la Sentencia en las siguientes circunstancias:
1. El Ayuntamiento además de recurrir la Sentencia del Juzgado nº 3, interpone un incidente para que se tenga en cuenta el Decreto de Alcaldía por el que se deniega la licencia a UFC y que en consecuencia no puede ejecutarse el contrato de construcción del Edificio Municipal.
2. Con fecha 22 de marzo de 2012 la Audiencia establece en un Auto que la prueba solicitada por el Ayuntamiento no es nueva, y en consecuencia no procede verla en segunda instancia.
Y en efecto el Decreto de Alcaldía de 4 de julio de 2011 por el que se deniega la licencia de construcción a UFC, dice la Audiencia que es irrelevante por haber sido ya analizado en la propia Sentencia del Juzgado nº 3. En este Juzgado se condena al Ayuntamiento a ejecutar el contrato y establece de entrada una indemnización de 1.300.000 € más 32.000 € al mes por cada mes que pase sin ejecutarlo y partiendo de la fecha en que este asunto se lleva al Juzgado (2007) lo que hace un montante total de 3.356.000 €.
Hay que tener en cuenta que la declaración de lesividad está recurrida por UFC y a su vez la Sentencia de indemnización monetaria a favor de UFC está recurrida por el propio Ayuntamiento ante la Audiencia. O lo que es lo mismo, al día de hoy no hay firmeza de ninguna de las dos sentencias que tienen que ver con el Edificio Municipal.
3. Con fecha 3 de abril de 2012 el Ayuntamiento vuelve a recurrir en reposición el auto de la Audiencia rechazando nuevas pruebas sobre el otorgamiento de la licencia.
4. Al parecer y según se comunica hoy por La Opinión de Zamora vuelve la Audiencia a rechazar las nuevas pruebas por “impertinentes” tal y como ya había establecido en el Auto de 22 de marzo de 2012.
¿Y todo esto cómo se interpreta en la práctica? El Ayuntamiento, en efecto, intenta ganar tiempo solicitando nuevas pruebas sobre las que la Audiencia dice que no es procedente. Las nuevas pruebas tienen que ver con la licencia para hacer el nuevo edificio. Si la Audiencia no quiere saber más de esto es que da por bueno el resultado de la Sentencia de 29 de septiembre de 2011, que con respecto a la licencia decía lo siguiente:
“Incumplimiento contractual que se produjo por la omisión de tramitación administrativa que le era propia al referido Ayuntamiento y que supuso la paralización de la evolución del desarrollo de lo pactado así como la no ejecución de los plazos establecidos, todo ello con independencia de los actos de “preparación y adjudicación” de contrato, sean irregulares o no, cuestión que se recuerda no corresponde debatir a esta Juzgadora. Se está ante un contrato formalizado, perfeccionado e incumplido por la demandada, sin que haya quedado acreditado tras la valoración de la prueba practicada que UFC,S.A. desarrollara una conducta de falta de diligencia en sus obligaciones, a diferencia de adverso la actora cumplió los requerimientos que se le efectuaban a instancias del propio Exmo. Ayuntamiento de Zamora que desde Agosto de 2.007 cesó en cualquier actuación expresa relativa al negocio contractual y que en febrero del año 2.011 procedió a remitir el expediente administrativo que tendría que haber sido enviado en anterior fecha, sobre la base de la documental y de la prueba testifical-pericial practicada.”
Es decir, habiéndose comprometido el Ayuntamiento en el Pliego de Condiciones a agilizar todos los trámites administrativos para el otorgamiento de la licencia, el hecho cierto constatado en la Sentencia es que el Ayuntamiento tuvo paralizado el expediente desde agosto de 2007 hasta febrero de 2011, fecha en que vuelve a enviarlo a la Comisión de Patrimonio que vuelve a ratificarse en su Informe de 2007 (¡). La Sentencia dice que UFC se mostró diligente siempre que se le requirió algún modificado del Proyecto para cumplir el Plan Especial del Casco y, sin embargo, el Ayuntamiento incumplió su compromiso de diligencia dejando a la empresa UFC en indefensión. La conclusión es que no se tiene en cuenta la denegación de la licencia por parte del Ayuntamiento a la hora de imponer una Sentencia que reconoce daños y perjuicios a UFC por valor de 3.356.000 € al día de hoy.
Como se recordará el Ayuntamiento al no tener liquidez ha enviado un listado de bienes patrimoniales al Juzgado para responder por el valor de la Sentencia del Juzgado nº 3 que es ya ejecutiva.
Visto todo lo anterior, y teniendo en cuenta todos los reveses que está sufriendo el Ayuntamiento en este Pleito Civil y la cuantía que tendrá que pagar el Ayuntamiento, el Grupo Municipal de IU concluye que:
• IU exige la dimisión del Diputado Vázquez por su responsabilidad
• IU exige que el Partido Popular del Sr. Maíllo paguen esta factura de casi tres millones y medio. Más de 50 € cada zamorano, y 200 € para una familia de 4 miembros.
• El actual Concejal de Urbanismo, Sr. Feliciano Fernández, y el Presidente de la Diputación y del PP y Concejal, Sr. Martínez Maíllo, levantaron la mano para adjudicar y firmar este contrato. Deben dimitir y marcharse de las Instituciones.
• Si no hay responsabilidad penal, sí la hay política, social y económica.
• Pensemos en los recortes que está haciendo el Ayuntamiento o los proveedores que esperan para cobrar.